La contention est-elle justifiée après traitement interceptif de classe II ?

¹ Département d'Orthopédie Dento-Faciale, Faculté d'Odontologie, rue Guillaume-Paradin, 69372 Lyon Cedex 08, France
² Département d'Information Médicale des Hospices Civils de Lyon, 162 avenue Lacassagne, 69424 Lyon Cedex 03, France

Auteur de correspondance : Cette adresse e-mail est protégée contre les robots spammeurs. Vous devez activer le JavaScript pour la visualiser.

Résumé

La contention intermédiaire après un traitement interceptif de classe II est laissée à l'appréciation du praticien sans que son indication n'ait été justifiée par des études comparatives ; or, le port d'une contention diminue-t-il réellement la récidive ? Nous avons effectué une étude comparative rétrospective comprenant 90 patients en denture mixte présentant une malocclusion de classe II molaire avec un surplomb incisif augmenté (≥ 5 mm) traités dans le cabinet de J.-J. Aknin par thérapeutique DAC. Deux groupes d'enfants ont été individualisés : un groupe de 31 patients porteurs d'une contention (plaque de Hawley) et un groupe de 59 enfants en surveillance sans contention. Une téléradiographie de profil a été effectuée en début et fin de traitement interceptif et une dernière avant la reprise du traitement secondaire. Les paramètres étudiés sont issus de la technique de superposition de Pancherz. Des analyses statistiques ont été effectuées. Les résultats ont montré une récidive significativement plus faible de la vestibulo-position incisive maxillaire dans le groupe avec contention, en particulier dans les classes II sévères. L'interprétation des résultats est liée à l'évaluation des facteurs de confusion et des critères de sélection. De plus, l'étude ayant été réalisée en intention de traiter, l'efficacité de la contention est liée à la coopération du patient. En contrepartie, l'étude est effectuée en conditions réelles. En conclusion, et en l'absence d'essai randomisé, les résultats montrent que la seule justification de la contention est de diminuer les mouvements des incisives maxillaires. Elle est donc justifiée dans les cas de classe II importante en particulier avec proalvéolie.

Abstract

Indication of intermediate retention after early treatment of class II malocclusion has not been yet assessed by comparative studies. Therefore, it is up to the practitioner to analyse the need for retention in the time period between the two phases. Does wearing a retainer indeed decrease the chance of relapse between phase one and phase two? We performed a retrospective comparative study consisting of 90 subjects in mixed dentition with class II molar relationships with an increased overjet (≥ 5 mm) treated in the J.-J. Aknin office with DAC appliance. The sample was divided into two groups: 31 patients wearing retention represented by a removable Hawley plate and 59 children in supervision without retention. Three lateral head-films were made at the beginning and the end of early treatment and before the resumption of the second phase treatment. Studied cephalometrics parameters were assessed according to superimposing Pancherz's analysis. A statistical analysis was performed. Results showed a significantly lower relapse of incisor's protrusion in the group wearing an upper retainer. Results' interpretation was in accordance with the assessment of confusion's factors and selection's criteria. Besides, this study was carried out in intention-to-treat and retention's effectiveness in proportion with patient's compliance. Nevertheless, the study was performed in real conditions. In conclusion, and without randomised trial, results show that retention seems to decrease maxillary incisor movements. It is therefore justified in cases presenting with important class II especially with procumbent incisors.