Article original

Dilemme « traiter avec ou sans extraction » : discussion à propos d’un cas limite

The extraction-non extraction dilemma: a case in the border

Av. República Argentina, 26-A, 2, Sevilla 41011, Espagne

^∗ Auteur pour correspondance : jchaques@jchaques.es

Résumé

Introduction : Le dilemme de traiter avec ou sans extraction est l’un des débats des plus classiques de l’histoire de l’orthodontie [2, 19, 30]. Parfois, le choix est aisé. Mais, dans certains cas, les avis des cliniciens peuvent facilement diverger. Pour une situation clinique donnée, plusieurs auteurs peuvent proposer des protocoles décisionnels différents pour analyser les paramètres de choix en faveur d’un traitement avec extraction ou sans extraction dans une situation clinique donnée. Ces vingt-cinq dernières années, le débat s’est recentré sur des tendances non extractionnistes basées sur de nouvelles philosophies et mécaniques. Dans ce contexte, il nous semble pertinent de confronter les anciens protocoles décisionnels aux nouveaux pour rechercher un consensus. Matériel et méthodes : La décision d’extraire varie naturellement en fonction de l’occlusion du patient, qu’il soit en classe I, en classe II ou en classe III. Dans des cas de classe II ou de classe III, les extractions peuvent être indiquées pour corriger la classe II canine, le surplomb, l’inversion d’articulé antérieure, indépendamment d’autres facteurs. Nous présentons dans cet article le cas d’une patiente en classe I dont le plan de traitement prête vraiment à discussion car les paramètres tels que l’encombrement, la typologie craniofaciale, l’esthétique du visage, l’occlusion et le type parodontal doivent tous être mis en équation pour pouvoir faire un choix. Résultats : Les différentes options de traitement, leurs avantages et leurs inconvénients sont analysés. Les résultats de l’option thérapeutique choisie sont décrits et discutés. Cependant, les cas limites sont sujets à réflexion; sans doute différentes propositions ou stratégies thérapeutiques sont envisageables. La discussion reste ouverte. Ne vous privez pas d’y apporter votre contribution.

Abstract

Introduction: The extraction-non extraction dilemma is a classic one in the history of orthodontics [2, 19, 30]. In some cases the decision seems to be very clear whereas in some others discrepancies among clinicians can easily be found. Different authors propose different protocols in order to decide whether extractions are necessary in a particular clinical situation. In the last 25 years, the debate has been reframed with new non-extractionists trends based on new treatment philosophies or mechanics. In this new scenario, it seems pertinent to redefine the classic and new protocols with a critical perspective in order to find a potential consensus on the parameters that set up the indication for extractions in orthodontics. Materials and methods: The decision to extract is obviously different in Class I, Class II or Class III malocclusions. In Class II or Class III cases, extractions may be indicated in order to correct the Class II cuspid, the overjet or the anterior crossbite, for instance, independently of other factors. In this article, a borderline Class I case is presented, where parameters such as the crowding, craniofacial typology, facial esthetics, occlusal pattern and periodontal status are taken into consideration in order to make the decision to extract. Results: The different treatment options are discussed and the potential advantages and disadvantages analyzed. The outcomes of the treatment option finally selected are critically described and debated. However, borderline cases allow for further reflection and, maybe, different proposals or strategies. So, the discussion is open: be my guest.